भारत में डी-औद्योगिकीकरण

भारत में डी-औद्योगिकीकरण | भारतीय आर्थिक इतिहास

भारत शब्द का सही और आधुनिक अर्थों में एक औद्योगिक देश नहीं है। लेकिन 17 वीं और 18 वीं शताब्दी के मानकों के अनुसार भारत में यूरोपीय लोगों के आगमन से पहले, भारत दुनिया की 'औद्योगिक कार्यशाला' था। इसके अलावा, भारत की पारंपरिक गाँव की अर्थव्यवस्था "कृषि और हस्तशिल्प के सम्मिश्रण" की विशेषता थी। लेकिन गाँव की अर्थव्यवस्था के इस आंतरिक संतुलन को ब्रिटिश सरकार ने व्यवस्थित रूप से मार डाला था। इस प्रक्रिया में, पारंपरिक हस्तकला उद्योग अपने पूर्व-अस्तित्व से दूर हो गए और इसकी गिरावट 18 वीं सदी के मोड़ पर शुरू हुई और 19 वीं शताब्दी की शुरुआत में तेजी से बढ़ी।

इस प्रक्रिया को “डी- औद्योगिकीकरण” के रूप में जाना जाता है - यह औद्योगीकरण के विपरीत एक शब्द है। 'डी-इंडस्ट्रियलाइजेशन' शब्द का उपयोग 1940 तक किया जा सकता है। इसका शब्दकोष अर्थ है 'किसी देश की औद्योगिक क्षमता में कमी या विनाश'। यह शब्द भारत में उन्नीसवीं शताब्दी के दौरान ब्रिटिश निर्माण के उत्पादों से प्रतिस्पर्धा करके भारतीय हस्तशिल्प उद्योगों के विनाश की प्रक्रिया का वर्णन करने के लिए प्रमुखता से आया था। 'औद्योगिकीकरण राष्ट्रीय आय के अनुपात में एक सापेक्ष बदलाव के साथ-साथ कृषि से दूर कार्यबल से जुड़ा हुआ है। दूसरे शब्दों में, औद्योगिकीकरण की प्रगति के साथ, आय के अनुपात और उद्योग पर निर्भर जनसंख्या के प्रतिशत में गिरावट होनी चाहिए।निर्मित वस्तुओं के वैश्विक उत्पादन के वितरण का अनुमान लगाते हुए,

पी. बैरोच (P. Bairoch) ने निष्कर्ष निकाला कि दुनिया में विनिर्माण उत्पादन में भारत की हिस्सेदारी 1.9% के बराबर थी (1800 में)। 60 साल की अवधि में, यह 8.6% (1860 में) और 1.4 के लिए। पी.सी. 1913 में। '' विश्व उत्पादन में औद्योगिक उत्पादन की घटती हिस्सेदारी को प्रति व्यक्ति विनिर्माण उत्पादन में निरपेक्ष गिरावट के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है।यह “डी- औद्योगिकीकरण”  नामक एक प्रक्रिया हो सकती है।

डैनियल थॉर्न (Daniel Thorner) ने  “डी- औद्योगिकीकरण”  को द्वितीयक उद्योग में काम करने वाली आबादी के अनुपात में गिरावट के रूप में परिभाषित किया है, जो कुल आबादी का काम कर रही है, या कुल आबादी पर माध्यमिक उद्योग पर निर्भर जनसंख्या के अनुपात में गिरावट है। लेकिन भारत में, काफी विपरीत नियम ने काम किया और राष्ट्रवादी अर्थशास्त्री जैसे आर। पश्चिम में, औद्योगिकीकरण की प्रगति के साथ, जबकि प्राथमिक क्षेत्र में लगे लोगों के प्रतिशत में गिरावट आई, आधुनिक कारखाने के उद्योगों में अधिक से अधिक रोजगार और आय पैदा करने वाले प्रभाव से लोगों को रोजगार से बाहर कर दिया गया। लेकिन, भारत में हस्तशिल्पियों ने मशीन से बने सामानों के आगे दम तोड़ दिया।

20 वीं शताब्दी की शुरुआत के स्वदेशी आंदोलन के दौरान राष्ट्रवादी अर्थशास्त्रियों के विचारों को एक गंभीर राजनीतिक मालिश मिली। लेकिन मॉरिस डी। मॉरिस, डैनियल और एलिस थॉर्नर जैसे विदेशी अर्थशास्त्रियों द्वारा मुख्य रूप से प्रतिनिधित्व किए गए विचार के एक अन्य स्कूल ने तर्क दिया कि डी-औद्योगिकीकरण एक मिथक था। इस बहस में जाने से पहले, हम उन कारणों का पता लगाएंगे जिनके कारण हस्तकला उद्योगों में गिरावट आई थी।

v  उद्योगों का वर्गीकरण:

सबसे पहले, ग्रामीण कुटीर उद्योगों के लिए आवश्यक है जो बुनकर, सुनार, बढ़ई, कुम्हार आदि द्वारा संचालित कृषि दिनचर्या के लिए आवश्यक हो। ऐसे उद्योग ग्रामीणों की दिन-प्रतिदिन की आवश्यकताओं को पूरा करते हैं। इन ग्राम उद्योगों में विशेषज्ञता एक सपना था और उत्पादन का संगठन अत्यंत क्रूड था।हालाँकि, कुछ गाँव कला उद्योग थे जो देश के बाहर, कभी-कभी दूर के स्थानों की जरूरतों को पूरा करते थे। इन उद्योगों के लिए कला और रचनात्मकता उच्च स्तर के थे।

दूसरे प्रकार के उद्योग शिल्प कौशल के बेहतर संगठन का प्रतिनिधित्व करने वाले शहरी उद्योग हैं। मुख्य उद्योग कपड़ा हस्तशिल्प था। इनमें से, कपास उद्योग केवल सबसे अच्छा था। पूरे भारत में फैले इन शहरी हस्तशिल्प उद्योगों का भाग्य काफी हद तक शाही संरक्षण पर निर्भर था।

तीसरे प्रकार के हस्तशिल्प उद्योग देश के विभिन्न हिस्सों में स्थानीयकृत थे। उपरोक्त अर्थों में ये उद्योग न तो शहरी थे और न ही ग्रामीण। कच्चे माल की आपूर्ति की प्रकृति के कारण, एक मैसूर, छोटा नागपुर, मध्य प्रांत में लौह उद्योग की एकाग्रता पाता है। हालांकि, इन उद्योगों में उत्पादन के तरीके कच्चे और साथ ही महंगे थे। दुर्भाग्य से, ब्रिटिश उद्योगों ने इन उद्योगों की कीमत पर विदेशी शासक से अत्यधिक देखभाल प्राप्त की, हालांकि भारतीय जनता के कल्याण के लिए एकांतवाद की अभिव्यक्ति थी। इन उद्योगों को बढ़ावा देना ईस्ट इंडिया कंपनी की नीति नहीं थी।

v  डी-औद्योगीकरण के कारण:

उद्योग जिसने डी-औद्योगीकरण के सबसे अधिक अनुभव किया था, वह सूती कपड़ा उद्योग था। यह कृषि के बाद रोजगार का सबसे बड़ा प्रदाता था। 1800 से पहले भारत का कपास का माल दुनिया में सबसे अच्छा था। मशीन, ब्रिटेन के कपड़ा माल, हालांकि, 1750 के बाद से इस भारतीय उद्योग को काफी नुकसान पहुंचा। कपास कपड़ा उद्योग में औद्योगिक क्रांति के परिणामस्वरूप भारत में ब्रिटिश आयात का व्यापक विकास हुआ और भारतीय बाजार में ब्रिटिश कपड़े का वर्चस्व हुआ। कहर; इसने बड़े पैमाने पर बेरोजगारी के साथ-साथ स्पिनरों और बुनकरों के बीच मजदूरी में अविश्वसनीय गिरावट पैदा की। अन्य प्रभावित उद्योग थे: बंगाल के जूट हैंडलूम बुनाई, कश्मीर के ऊनी वस्त्र, बंगाल के रेशम निर्माण, हाथ से कागज उद्योग, कांच उद्योग, लाख, चूड़ियाँ इत्यादि।

18 वीं शताब्दी के मध्य में ब्रिटेन ने औद्योगीकरण ’का अनुभव किया और भारत ने उसी समय डी-औद्योगिकीकरण’ का अनुभव किया। भारत के “डी- औद्योगिकीकरण” की प्रक्रिया भारत के निर्यातों की सूची से कपास के क्रमिक रूप से गायब होने के साथ शुरू हुई और कपास की उल्लेखनीय वृद्धि मुख्य रूप से ब्रिटेन से उसके आयातों की सूची में हुई। इसीलिए यह कहा जाता है कि ब्रिटेन ने "कॉटन के साथ कपास की बहुत मातृभूमि को जला दिया", जिससे भारत के पारंपरिक हस्तशिल्प उद्योगों को ग्रहण लगा। अब हम उन कारणों का पता लगाएंगे जो इन उद्योगों के विनाशकारी गिरावट के बारे में लाए थे।

डी आर गाडगिल (D. R. Gadgil) ने तीन कारणों से हस्तशिल्प में गिरावट को जिम्मेदार ठहराया ये थे:

1.          मुग़ल दिनों और पुराने अभिजात वर्ग की अदालती संस्कृति का गायब होना,
2.          कई विदेशी प्रभावों की आमद के साथ एक विदेशी शासन की स्थापना जो सरकार की                 प्रकृति में इस तरह के बदलाव का मतलब है, और
3.          मशीन द्वारा निर्मित वस्तुओं से प्रतिस्पर्धा।

(i) कोर्ट कल्चर का निराकरण:

मुख्य स्रोत या बल्कि इन हस्तशिल्पों के उत्पादों की मांग का पूरा स्रोत शाही अदालतों और शहरी अभिजात वर्ग से आया था। शाही अदालत के उन्मूलन के साथ, इन शिल्पों के उत्पादों की मांग का एक स्रोत सूख गया। हालाँकि, यह कला और हस्तशिल्प को संरक्षण देने वाले रईसों और शहरी अभिजात वर्ग के वर्ग द्वारा कुछ हद तक प्रतिवाद किया गया था। लेकिन ब्रिटिश शासन के क्रमिक विस्तार और पूरे भारत में शाही शक्ति में गिरावट के साथ, कारीगरों ने धीरे-धीरे अपने करखानों के शटर नीचे खींच लिए। लेकिन यह मानने का कोई कारण नहीं है कि देसी अदालतों में डक्का फैब्रिक या मलमल की मांग में कमी के कारण कपास उद्योग पूरी तरह से स्थायी रूप से घायल है। तो, चलिए गाडगिल द्वारा सुझाए गए दूसरे कारण की जानकारी लेते हैं।

(ii) विदेशी शासन और परिणामी प्रतिकूल प्रभाव:

ब्रिटिश शासन की स्थापना ने प्रत्यक्ष और अप्रत्यक्ष दोनों तरह से हस्तशिल्प के अस्तित्व को प्रभावित किया। उद्योग के लिए महान अदालतों के गायब होने के बाद मांग के आभासी उन्मूलन के साथ, उद्योग ने यूरोपीय अधिकारियों और पर्यटकों और बेबीज़ ’और ब्लैक इंडियन साहिबों’ से मांग की एक नए स्रोत की कामना की। यूरोपीय अधिकारियों, निश्चित रूप से, आयातित विनिर्माण के पक्षधर थे।

इन हस्तशिल्पों के लिए यूरोपीय मांग की एक निश्चित मात्रा मौजूद थी जिसने गिरावट की कठोरता को कुछ हद तक कम कर दिया। हालाँकि, कहानी कुछ अलग थी। इस यूरोपीय मांग ने भारतीय हस्तशिल्प की कलात्मक गुणवत्ता को तोड़फोड़ किया क्योंकि उन्होंने अपने स्वाद के अनुरूप नए रूप और पैटर्न पेश किए जो शिल्पकारों की समझ से परे थे। स्वाभाविक रूप से, उन्होंने इन रूपों को आसानी से कॉपी किया और इस अंधी नकल का परिणाम स्वदेशी कलाओं के लिए विनाशकारी था। क्लासिक उदाहरण कश्मीर शॉल उद्योग था। इसके अलावा, यूरोपीय पर्यटकों द्वारा गुणवत्ता की चेतना की परवाह किए बिना सस्ते सामानों की मांग के कारण कच्चे माल की व्यापक मिलावट हुई और बेहद जल्दबाजी हुई।

नए शिक्षित पेशेवर समूहों की खपत की आदतें - अंग्रेजी शिक्षा का एक उत्पाद - इन उद्योगों के लिए एक गंभीर झटका है। इन नव निर्मित भारतीय ge पूंजीपतियों ’ने न केवल स्वदेशी उद्योगों के उत्पादों का तिरस्कार किया, बल्कि उन सभी चीज़ों को भी कॉपी करने की कोशिश की, जिन्हें“ आत्मज्ञान की पहचान ”माना जाता था।

अन-अक्सर नहीं, उनका स्वाद यूरोपीय अधिकारियों के मूर्ख शासन या सम्मेलन या उनकी नाराजगी के डर से तय किया गया था। कशीदाकारी जूता उद्योग के क्षय को एक अलिखित आदेश द्वारा तेज कर दिया गया, जिसने एक भारतीय को पेटेंट चमड़े के जूते पहनने की अनुमति दी और ब्रिटिश बेहतर की उपस्थिति में देशी बनाने के जूते उतार दिए।

ब्रिटिश शासन की स्थापना भी अप्रत्यक्ष रूप से दोषियों और अन्य निकायों की शक्ति के नुकसान के लिए जिम्मेदार थी जिन्होंने व्यापार को विनियमित और पर्यवेक्षण किया था। इससे सामग्रियों की मिलावट, घटिया और नगण्य कारीगरी के परिणामस्वरूप, उत्पादों के कलात्मक और वाणिज्यिक मूल्य में गिरावट आई।

(iii) मशीन से निर्मित वस्तुओं से प्रतिस्पर्धा:

19 वीं शताब्दी में औद्योगिक क्रांति के मद्देनजर प्रौद्योगिकी में क्रांति ने पारंपरिक हस्तशिल्प के पतन की प्रक्रिया को तेज कर दिया। जो कोई कहता है कि इंग्लैंड में औद्योगिक क्रांति कपास कहती है। इसके विपरीत, जो भी भारत में-डी-औद्योगीकरण ’कहता है, कपड़ा कहता है। यूरोप में पावर-लूम के आविष्कार ने इस महत्वपूर्ण उद्योग की गिरावट को पूरा किया।

भारत को ब्रिटेन में कृषि वस्तुओं और कच्चे माल के एक आपूर्तिकर्ता की स्थिति के लिए नियत किया गया था। गुणवत्ता के संदर्भ में, हालांकि मशीन-निर्मित माल शहरी बुनकर के उत्पादों के साथ गुणवत्ता में प्रतिस्पर्धा नहीं कर सकता था, विदेशी ट्रेडमार्क असर वाले माल के लिए कम कीमत और गहरे सम्मान के मामले में (यानी, स्वाद में परिवर्तन) वह मशीन द्वारा बुरी तरह पीटा गया था। -खूबसूरत माल।

अन्य उद्योग जो आयातित सामानों से होने वाली बर्बरता का सामना करने के लिए आवश्यक समायोजन नहीं कर सके, वे थे पेपर मेकिंग, ग्लास निर्माण, लोहा-गलाने (मैसूर, छोटा नागपुर और मध्य प्रांत में), मिट्टी के बर्तन और अन्य कला उद्योग।

(iv) शुल्क नीति:

इसके अलावा, आर सी दत्त (R.C.Dutt) ने माना कि ब्रिटिश सरकार द्वारा टैरिफ नीति का प्रमुख कारण या हस्तशिल्प के क्षय के लिए 'बराबर के बीच पहला' है। इस टैरिफ नीति को ¬ वन-वे-फ्री ट्रेड ’नीति के रूप में जाना जाता है जिसने यह प्रचार किया कि इंग्लैंड के लिए जो अच्छा था वह भारत के लिए अच्छा माना जाता था। अपने विनिर्माण उद्योगों को घर पर एक मजबूत पायदान पर रखने के लिए, इंग्लैंड ने आयात शुल्क लगाने के माध्यम से सुरक्षा की नीति अपनाई। लेकिन भारत के लिए, उसने मुक्त व्यापार के सुसमाचार का प्रचार किया।

भारतीय कपास उद्योग के निरंतर और स्थिर विकास से चिंतित लंकाशायर निर्माताओं को संरक्षित करने की आवश्यकता थी। ब्रिटिश हाउस ऑफ कॉमन्स ने 1877 में एक प्रस्ताव पारित किया कि ब्रिटिश वस्त्रों पर भारतीय टैरिफ 'प्रकृति' में 'सुरक्षात्मक' होने के साथ-साथ वाणिज्यिक नीति के विपरीत है और इसे हटाया जाना चाहिए। और 1882 तक, लगभग सभी आयात शुल्क समाप्त कर दिए गए और भारत में मुक्त व्यापार जीता गया। यह 1894 तक, मुक्त ’रहा। 1896 में, सरकार ने नकदी पर अधिमान्य टैरिफ नीति का उपयोग शुरू किया - एक नीति जिसमें ब्रिटिश कपड़े के आयात शुल्क में 3.5% की कटौती की गई। और भारतीय कपड़े पर समान प्रतिशत से समान उठाया।

रमेश चंद्र दत्त (R.C.Dutt) के “द इकोनॉमिक हिस्ट्री ऑफ इंडिया इन द ब्रिटिश रूल” से उद्धृत करते हैं। “ईस्ट इंडिया कंपनी और ब्रिटिश संसद ने सौ साल पहले की स्वार्थी वाणिज्यिक नीति का अनुसरण करते हुए, इंग्लैंड के बढ़ते विनिर्माण को प्रोत्साहित करने के लिए ब्रिटिश शासन के शुरुआती वर्षों में भारतीय विनिर्माण को हतोत्साहित किया। अठारहवीं सदी के अंतिम दशक और उन्नीसवीं सदी के पहले दशक के दौरान उनकी तय की गई नीति थी, भारत को ग्रेट ब्रिटेन के उद्योगों के अधीन रखना और भारतीय निर्माता को इंग्लैंड के करघे और कारख़ाना के लिए कच्चा माल उगाना ... ………। इंग्लैंड से भारतीय रेशम और कपास के माल को बाहर करने पर प्रतिबंधात्मक शुल्क; अंग्रेजी वस्तुओं को भारत में शुल्क मुक्त या मामूली शुल्क के भुगतान पर भर्ती किया गया था। ”

संक्षेप में, ब्रिटिश निर्माताओं ने "भारतीय हस्तशिल्प को बनाए रखने के लिए राजनीतिक अन्याय की शाखा को नियोजित किया।" स्वार्थी वाणिज्यिक नीति की प्रकृति को कपास और रेशम के सामान के उदाहरण से खींचा जा सकता है जो 1813 में ब्रिटेन में 50-60 p.c के मूल्य पर बेचा जा सकता था। इंग्लैंड में निर्मित कपड़े की कीमत से कम है। दूसरी ओर70% और 80% ब्रिटिश बाजार से उन्हें निकालने के लिए भारतीय वस्त्रों पर लगाया गया था।

(v) आंतरिक कारण:

कुछ लोगों का तर्क है कि औद्योगिक ढांचे की कमजोरियों को भी हस्तशिल्प उद्योगों की इस गिरावट के लिए दोषी ठहराया जाना चाहिए।

सबसे पहले, उत्पादों के लिए बाजार तलाशने के लिए कोई प्रयास नहीं किए गए थे। भारत का विदेश व्यापार विदेशियों के हाथों में था। इसका मतलब यह था कि भारतीय कारीगर और निर्माता विदेशी व्यापारियों की दया पर अब तक विदेशी बाजारों में बिक्री या मांग के प्रसार से संबंधित थे।

दूसरे, भारत में गिल्ड संगठन निश्चित रूप से बहुत कमजोर था। अंत में, उसके पास औद्योगिक उद्यमियों का एक वर्ग नहीं था।

v  डी-औद्योगीकरण के प्रभाव:

हमने कई कारणों से भारत के हस्तकला के क्रूर विनाश को जिम्मेदार ठहराया है। इस तरह के डी-औद्योगिकीकरण या तथाकथित ग्रामीणकरण ने भारतीय अर्थव्यवस्था में दूरगामी बदलाव लाए। भारत की पारंपरिक ग्राम अर्थव्यवस्था को मार्क्स ने "कृषि और हस्तशिल्प के सम्मिश्रण" के रूप में चित्रित किया था।

भारतीय सहकारी या सामूहिक ग्राम समाज की विशेषताएँ "भूमि पर सामान्य कब्ज़ा" और "श्रम का एक अटूट विभाजन" थीं। इन सबसे ऊपर, कताई और बुनाई प्रत्येक परिवार द्वारा पुरानी भारतीय ग्राम अर्थव्यवस्था में सहायक उद्योगों के रूप में की जाती थी। कारीगरों सहित प्रत्येक जाति के सदस्य किसानों की मदद के लिए उन्हें उधार देते हैं।

भारतीय हथकरघा को तोड़कर और चरखा को नष्ट करके, अंग्रेजों ने "कृषि और हस्तशिल्प का सम्मिश्रण" समाप्त कर दिया। गाँव की अर्थव्यवस्था का आंतरिक संतुलन बिगड़ गया। परिणामस्वरूप, कारीगरों को पारंपरिक व्यवसायों से विस्थापित कर दिया गया। आजीविका का कोई दूसरा वैकल्पिक स्रोत नहीं मिलने से, कारीगर वापस जमीन पर गिर गए।

कृषि की इस तरह की भीड़ ने इसकी दक्षता को बुरी तरह प्रभावित किया। उप-विभाजन और भूमि जोत के विखंडन, अति-खेती या हीन और अनुत्पादक भूमि की खेती आदि की वर्तमान समस्याएं ब्रिटिश शासन के प्रत्यक्ष प्रभाव हैं। कृषि पर निर्भर जनसंख्या के बढ़ते अनुपात को अति-औपनिवेशिक औपनिवेशिक तर्क के लिए नहीं बल्कि हस्तशिल्प उद्योगों के क्रमिक विनाश के लिए जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए।

इसने ग्रामीण प्रच्छन्न बेरोजगारी और बेरोजगारी की एक दलदल बना दी। अधिक बोझ वाली कृषि भूमि में सुधार के लिए आवश्यक पूंजीगत संसाधनों के अधिशेष और फलस्वरूप कमी उत्पन्न करने में विफल रही और भूमि पर दबाव ने कृषकों के बीच प्रतिस्पर्धा को लाभकारी रूप से लाभहीन और उच्च दर वाले किराए पर हासिल कर लिया।

ग्रामीण बेरोजगारी और कम रोजगार ऐसे डी-औद्योगीकरण के कारण व्यावसायिक संरचना में असंतुलन के रूप में निहित थे। भारत में डेनियल और एलिस थॉर्नर द्वारा अपनी पुस्तक, भूमि और श्रम में दिए गए एक अन्य डेटा पर विचार करके इसे फिर से प्रमाणित किया जा सकता है। 1881 में, कृषि गतिविधियों में लगे श्रमिकों की संख्या 7.17 करोड़ थी। 1931 में यह संख्या बढ़कर 10.02 करोड़ हो गई। इसके विपरीत, 1881 और 1931 के बीच औद्योगिक गतिविधियों में लगे लोग 2.11 करोड़ से घटकर 1.29 करोड़ हो गए।

थॉर्नर्स (Thorners) ने यह भी दिखाया कि महिला श्रमिकों की संख्या - ज्यादातर घर पर स्पिनर के रूप में- निर्माण, खनन और निर्माण में लगे हुए हैं और 24% से गिरावट आई है। कार्यबल के लिए 10% 1881-1921 के दौरान। दरअसल, जिन महिला स्पिनरों ने अपनी आजीविका अर्जित की, वे डी-औद्योगिकीकरण की सबसे बुरी शिकार थीं। हालाँकि, थोरनेर्स के आंकड़ों से डी-औद्योगिकीकरण का एक प्रशंसनीय निष्कर्ष निकाला जा सकता है। डी-औद्योगिकीकरण का समय विवादास्पद है। 19 वीं शताब्दी की शुरुआत में भारत में औद्योगिकीकरण हुआ, जैसा कि अमिया बागची के पहले के संदर्भित आंकड़ों से स्पष्ट है। विभिन्न प्रकार के उद्योग से मुक्त हुए लोग कृषि को आजीविका का एकमात्र वैकल्पिक साधन मानते हैं। नतीजतन, कृषि क्षेत्र अधिशेष आबादी के साथ अधिक हो गया। एक नया सर्वहारा वर्ग-भूमिहीन मजदूर-ग्रामीण इलाकों में उभरा।

अगल-बगल में, एक आधुनिक औद्योगिक क्षेत्र ब्रिटिश सरकार के संरक्षण में भारत के शहरी केंद्रों में आ रहा था। ब्रिटेन के साथ बढ़ते आर्थिक संबंधों के परिणामस्वरूप वैश्वीकरण की रचनात्मक भूमिका ने विनाशकारी भूमिका की भरपाई नहीं की क्योंकि डी-औद्योगिकीकरण ने न केवल विश्व उद्योगों में भारत की स्थिति में एक रिश्तेदार गिरावट आई, बल्कि उद्योग में एक पूर्ण गिरावट भी आई। लेकिन आधुनिक औद्योगिक क्षेत्र पारंपरिक हस्तशिल्प उद्योगों से उतने लोगों को रोजगार नहीं दे पाया जितना कि विस्थापित किया गया था।

आधुनिक उद्योग की वृद्धि छोटे स्तर पर थी, इस कारण डी-औद्योगिकीकरण का मुकाबला करने में जो प्रभाव पड़ा वह कमजोर था। अमिया बागची के शब्दों में: "इस प्रकार डी-इंडस्ट्रियलाइजेशन की प्रक्रिया कई मिलियन व्यक्तियों के लिए शुद्ध विसर्जन की प्रक्रिया साबित हुई ..."। वास्तविकता बड़े पैमाने पर कमी है, जिसके बारे में डी-औद्योगिकीकरण प्रक्रिया खरीदी गई है।